Se interponen los dos primeros amparos contra la tenencia

Estima particular que el subsidio del 100% viola su garantía de equidad tributaria

Una firma automotriz considera injusto que ellos tengan que pagar el impuesto

Los amparos interpuestos contra el pago de la tenencia buscan que se declare inconstitucional el impuesto. Imagen de archivoFoto Alfredo Domínguez

Gabriela Romero Sánchez

Periódico La Jornada
Domingo 12 de febrero de 2012, p. 31

Por considerar que el subsidio fiscal de 100 por ciento en el pago de tenencia para los vehículos cuyo valor no rebase los 350 mil pesos es violatorio de sus garantías de igualdad, proporcionalidad y equidad tributaria, el propietario de una camioneta Acadia y los representantes de Daimler Financial Services México (Mercedez Benz) interpusieron un juicio de amparo ante los juzgados 12 y 8 de distrito en materia administrativa del Distrito Federal, en el mismo orden.

La consejera jurídica del Gobierno del DF, Leticia Bonifaz Alfonzo, explicó que estos dos casos son los primeros amparos relacionados con el pago de la tenencia vehicular. “Tuvimos 24 horas, a partir de la notificación, para rendir un informe previo, y responder al acto reclamado, que en nuestro caso nos preguntan si es cierto que se publicó el acuerdo en la Gaceta Oficial del DF.”

El director general de Servicios Legales, León Javier Martínez, abundó que el particular dice que no es equitativo que otras personas que tienen vehículos que cuestan menos de 350 mil pesos, estén exentos de pagar tenencia y que no es justo que él sí deba hacerlo. Mientras que en el recurso que promueve Mercedes Benz argumentan que no es justo que sociedades como la de ellos sí tengan que pagar el impuesto.

Precisó que en ningún caso se solicita la suspensión del acto reclamado, y que incluso, ya pagaron la tenencia. Están pidiendo que se declare inconstitucional este pago y en consecuencia en algún momento puedan obtener la devolución.

En su escrito el dueño de la camioneta Acadia, cuyo valor de acuerdo con la factura es de 623 mil 600 pesos, señala que el citado acuerdo es violatorio de sus garantías de proporcionalidad y equidad tributaria, en virtud de que por el simple hecho de que un vehículo rebase los 350 mil pesos estará exento del pago del impuesto que se impugna, lo que motiva una desigualdad tributaria.

Remarca que no se justifica constitucionalmente el motivo por el que una persona que adquiere un carro de hasta 350 mil no tiene la capacidad de pagar el impuesto sobre tenencia o uso vehicular.

El quejoso señala que debió extenderse el subsidio a todos los contribuyentes y que a partir de que se rebase el importe se calcule el monto de la tenencia, con la finalidad de estar en equidad y proporcionalidad tributaria.

En el mismo sentido se manifiestan los representantes de Mercedez Benz, para quienes el acuerdo deviene en inconstitucionalidad al crear injustificadamente un régimen de beneficio para crear una categoría de contribuyentes que no se encuentra en forma alguna en una situación de desventaja frente a personas jurídicas, como mi mandante.

Remarcan que es muy importante tomar en cuenta que la consideración que tomó el jefe de Gobierno del DF para emitir el acto impugnado surge a partir de considerar procedente el estímulo que hoy se combate, a efecto de apoyar la economía de las personas físicas y morales no lucrativas.

Empero, advierten, el citado régimen de beneficio no encuentra justificación legal alguna, en virtud de que no existe una desventaja por ser persona moral frente a una persona física. Más aún, al que se debe apoyar en dado caso es a las primeras, toda vez que éstas son las que generan empleos