Aún existen posibilidades de que se reconozca la inocencia de Patishtán

Aún existen posibilidades de que se reconozca la inocencia de Patishtán

La magistrada proponía que se diera la razón al quejoso, con base en la reciente reforma constitucional en materia de derechos humanos y nuevas tesis de la Suprema Corte de Justicia

Jesús Aranda

 

Periódico La Jornada
Viernes 15 de marzo de 2013, p. 11

La defensa legal del profesor Alberto Patishtán considera que aún hay posibilidades de que el tribunal colegiado que conocerá la solicitud de reconocimiento de inocencia de éste, le dé la razón y de esa manera obtenga su libertad inmediata. Incluso retomando los argumentos del proyecto de dictamen que presentó la ministra Olga Sánchez Cordero, quien proponía que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) diera la razón al quejoso con base en la reciente reforma constitucional en materia de derechos humanos y nuevas tesis emitidas por la Suprema Corte en la materia.

Leonel Rivero, abogado de Pastishtán, explicó que si bien la mayoría de los ministros de la primera sala consideraron que sería peligroso validar la propuesta de Sánchez Cordero, porque ello abriría la puerta a que delincuentes sentenciados por delitos graves obtuvieran su libertad alegando la violación a sus derechos durante el procedimiento en su contra, si el tribunal colegiado admite el reconocimiento de inocencia con el mismo argumento, ‘‘no pasaría nada’’, porque su decisión quedaría como un criterio aislado, no obligatorio para otros órganos jurisdiccionales y por tanto, no beneficiaría a delincuentes sentenciados por delitos graves.

En entrevista con este diario, Rivero comentó que cuando se reunió con los ministros de la primera sala, antes de que rechazaran la petición de Patishtán, quienes votaron en contra del proyecto de Sánchez Cordero le comentaron sobre el grave antecedente que sería que la Corte dejara en libertad, por presunción de inocencia, a un acusado con base en la reciente reforma constitucional sobre derechos humanos y las tesis aprobadas por los ministros sobre el respeto al debido proceso.

‘‘Me comentaron –dijo el litigante– que una decisión de ese tipo abriría la caja de Pandora’’ y que por ello el argumento del proyecto de dictamen –que contó sólo con el apoyo de Arturo Zaldívar– era inaceptable.

En cambio, explicó el abogado, si el tribunal colegiado que conocerá el asunto –después de que la SCJN se negó a hacerlo– retoma los argumentos del proyecto de la ministra, no habría posibilidad de que esos criterios se generalizaran o aplicaran en otros casos, porque las resoluciones de los tribunales colegiados no son vinculantes.

Por otra parte, reconoció que es muy complicado que el profesor Patishtán, sentenciado a 60 años de prisión, quede en libertad por un indulto presidencial. Explicó que la legislación federal rechaza tal posibilidad cuando el acusado fue sentenciado por homicidio.

Respecto de la posibilidad de que solicite que el acusado purgue su condena en su domicilio debido al precario estado de salud por el que atraviesa, Rivero explicó que eso tendría que analizarlo después de que el tribunal colegiado emita una sentencia.

Señaló que para hacer una demanda así se deben presentar peritajes médicos del sentenciado. Reconoció que no basta que Patishtán haya perdido casi la totalidad de la visión de uno de sus ojos o que el tumor que le operaron recientemente en el cerebro no haya sido extirpado en su totalidad. Se necesita que peritajes médicos confirmen su situación y que además no dejen lugar a dudas